Kommentare zu: Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben?

Von: Cornelius Puschmann

Cornelius Puschmann — Tue, 26 Jan 2010 20:33:03 +0000

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch Digital Humanities Now (http://digitalhumanitiesnow.org/), ein Twitter-Agreggator für digitale Geisteswissenschaftler. Von der Website:

„Digital Humanities Now is a real-time, crowdsourced publication. It takes the pulse of the digital humanities community and tries to discern what articles, blog posts, projects, tools, collections, and announcements are worthy of greater attention.“

Natürlich verweißt DHN nur auf aktuell populäre Beiträge im Netz, aber der Gedanke ist ähnlich.

Von: Lambert

Lambert — Tue, 26 Jan 2010 19:16:21 +0000

Danke für die Antwort, Robert! Klingt einleuchtend. (Heinz hatte mich heute nochmal auf den Artikel aufmerksam gemacht.)

Von: robert forkel

robert forkel — Tue, 26 Jan 2010 19:09:52 +0000

@lambert: was du beschreibst ist sicher die anspruchsvollste variante. nach meiner erfahrung laesst sich die frage, ob sowas moeglich ist, kaum in der theorie beantworten. und auch beispiele aus der praxis duerften kaum zwischen verschiedenen wissenschaftszweigen (oder sogar nur verschiedenen communities) uebertragbar sein.

zumindest habe ich mich bisher noch bei jedem projekt getaeuscht, wenn es darum ging, die beteiligung der community abzuschaetzen.

die schlussfolgerung daraus ist aber nicht allzu problematisch: man muss bei gruendung eines journals nur darauf achten, dass man beide stellschrauben (vorschlagsprozess und begutachtungsprozess) tatsaechlich verstellen kann.

Von: Lambert

Lambert — Tue, 26 Jan 2010 14:09:25 +0000

Sehr spannend! Cornelius Erinnerung an seinen GPeerReview-Artikel ist in diesem Zusammenhang natürlich wichtig.
Kann man den Vorschlagsprozess so einfach und offen wie möglich halten (vgl. LISA Brown Bag) und zugleich einen recht traditionell organisierten und somit aufwändigen Peer Review (auch in der Variante veröffentlichte Reviews, plus Ergänzung um informellen „kollaborativen“ Review durch die Community, das ändert ja nichts an dem Aufwand) hinbekommen?

Von: Heinz Pampel

Heinz Pampel — Thu, 07 May 2009 15:07:47 +0000

arXiv on Twitter: http://orbitingfrog.com/arxiv/

Von: robert forkel

robert forkel — Tue, 28 Apr 2009 15:10:43 +0000

der workflow bei brownbag.lisascience.org ist schlicht: jeder besucher der site kann einen arxiv preprint zur aufnahme in die reading list vorschlagen, indem er den identifier im form eingibt. dieser vorschlag geht per email an den editor (und die daten des vorgeschlagenen preprints als post im draft status in’s blog). nun kann der editor entweder den post publizieren, oder loeschen – nach intellektueller auswahl.

Von: Heinz Pampel

Heinz Pampel — Tue, 28 Apr 2009 15:00:10 +0000

Spannenden Idee!

Mir ist der Workflow nicht ganz klar.

Wie wird „gefiltert“? Werden die Aufätzte intellektuell ausgewählt?

Von: inga

inga — Thu, 23 Apr 2009 16:26:07 +0000

Leider ist die overlay-Idee ja schon älter ohne sich bislang richtig durchgesetzt zu haben (s. Blog-Post von Peter Suber zu einem Artikel in 2004). Vermutlich ist die Aussage von Greg Kuperberg weiterhin gültig... und wird es auch bleiben?

"But existing experiments lack a crucial feature: They are not designed to substitute for journal names in the author’s list of publications."

Von: Cornelius Puschmann

Cornelius Puschmann — Thu, 23 Apr 2009 13:46:50 +0000

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Ansatz von GPeerReview, ueber den ich in meinem Blog schon ausfuehrlich berichtet habe. Der Trend, Publikation und Begutachtung weitgehend zu trennen, wird langfristig das etablierte Journal-Modell deutlich veraendern.