Zuletzt: Ankreiden will ich Ihnen gar nichts, vielmehr freut es mich, Ihren Blog zu lesen – Widerspruch gehört ja nun einmal zu den natürlichen Reflexen unserer Zunft. Aber es ist doch erfreulich, dass die von ihnen mit einem leicht utopischen Unterton genannten Institutionen schon Wirklichkeit sind.

vielen Dank für Ihre ausführlichen und sehr informativen Anmerkungen, auf die ich auch in meinem Beitrag selbst hinweisen werde. Ich stimme Ihnen voll und ganz darin zu, dass eine differenzierte Betrachtung des Themas wichtig ist, und das mein Beitrag dies im Hinblick auf einen forschungsqualitativen Vergleich USA – Deutschland sicherlich nicht leistet. Es war aber keinesfalls meine Absicht, die Leistungen deutscher Wissenschaftler in den Hintergrund treten zu lassen, oder einen solchen Vergleich überhaupt objektiv anzustellen, sondern es ging mir im Gegenteil vor allem um die Sichtbarkeit des Themas und darum, diese zu erhöhen. Wie Sie selbst feststellen, gibt es in den USA und England (noch) vergleichsweise mehr Forscher und mehr finanzielle Unterstützung für Vorhaben im Bereich der Digitalen Geisteswissenschaften als hierzulande, was in meinen Augen aber eben gerade nichts mit Qualität, sondern mit Sichtbarkeit und „Vermarktung“ zu tun hat. Dadurch, dass man Projekte wie die von Ihnen aufgezählten Vorhaben verlinkt und kommuniziert, lässt sich das Thema einem breiteren Publikum präsentieren, zu dem ja, wie der Kommentar von Brett Bobley belegt, auch durchaus die Forschungsförderungseinrichtungen gehören. Sicherlich geschieht dies auch bereits an anderer Stelle, aber wie die Positionierung dieses Beitrags bei Google in meinen Augen belegt, in einem noch nicht ausreichenden Maß.

Was des weiteren meine – zugegeben unpräzise – Beschreibung der Computerphilologie angeht, so geht es mir vor allem darum, dass sich diese nach meinem Verständnis als Spezialbereich innerhalb der Philologie versteht (oder, falls nicht, sich jedenfalls so präsentiert), was ich von der in meinen Augen „breiteren“ Präsentation der Digital Humanities als Bewegung abgrenzen würde. Mit Websites wie digitalhumanities.org wird der Eindruck eines Programms erzeugt, welches ich so in Deutschland bisher noch nicht erkennen kann. Dies mag daran liegen, dass ich nicht genau genug hinschaue (was wiederum ein Argument für mehr Vermarktung wäre), oder daran, dass lediglich das Etikett noch fehlt. Darin, dass im Google-Zeitalter allein die Etablierung eines Begriffs bereits ein wichtiger Schritt ist, werden Sie mir sicherlich zustimmen.

Last but not least: „Infrastruktur“ hat für mich persönlich keinesfalls eine negative Konnotation – im Gegenteil, auch in meiner Forschung habe ich mir schon des öfteren Werkzeuge zur Korpusannotation und -auswertung gewünscht, idealerweise solche mit GUI und komfortabler Bedienung (TextSTAT ist da ein kleiner aber nützlicher Beitrag, TextGrid ein großer und entscheidender Schritt). Und auch, dass cyberinfrastructrure ein verbreiteter Terminus im englischen Sprachraum ist, ist mir klar. Was ich für problematisch halte, ist lediglich die Assoziation mit a) quasi-industriellen Arbeitsprozessen und b) naturwissenschaftlichen Methoden, die nach meinem Eindruck vielen ‘nicht-digitalen’ Geisteswissenschaftlern missfallen könnten. Möglicherweise bin ich da zu pessimistisch, aber es sollte meines Erachtens nicht der Eindruck entstehen, es ginge bei DH um eine Dogmatisierung der Methodik oder um den Import „besserer“ Methoden aus den Naturwissenschaften, sondern einfach um eine pragmatische Erweiterung der Methodenpalette. Die zitierte Beschreibung von der DARIAH-Homepage könnte meiner Meinung nach in diesem Zusammenhang – unfreiwillig – einen falschen Eindruck entstehen lassen.

Es ließe sich noch weitaus mehr schreiben, aber ich will nicht den Rahmen des Kommentars sprengen – festhalten möchte ich, dass es mir um die Präsentation eines noch (zu) wenig sichtbaren, innovativen Wissenschaftsbereichs ging. Als Anglist bin ich mit der angelsächsisches Forschungslandschaft vielleicht auch einfach vertrauter, als mit der in Deutschland – umso besser, dass Ihre Hinweise die Lücken geschlossen haben! Mein Beitrag sollte keinesfalls das letzte Wort sein, sondern Bewegung erzeugen – darum ja die Veröffentlichung in einem Blog, wo eine Diskussion entstehen kann.

Was auch ein Stichwort ist: ein deutschsprachiges Blog zu diesem Thema würde sicherlich schnell eine große und interessierte Leserschaft gewinnen.

(Noch eine Schlussanmerkung: als Inhaber des neuen Würzburger Lehrstuhls für Computerphilologie wissen Sie über dessen Ausschreibung natürlich besser Bescheid als ich. Aber das können Sie mir kaum ankreiden, denke ich.)